學生的隱私是一種『權利』還是『恩典』？
學生的隱私是一種『權利』還是『恩典』？
──以中學教師角度淺談一個常被輕忽的學生權利
2018年3月，某一社群論壇刊出一篇與親子互動相關的文章[1]，文中強調「有法律規定小孩必須擁有自己的房間嗎？或是父母必須給小孩隱私？私有空間和隱私不是小孩的權利，是福利，是恩典。[2]」 引發網友熱烈討論。部分網友認同此文章立場，認為家長基於管教可以限制小孩隱私；而也有持反對立場的網友，認為「小孩也是有人權的好嗎？」、「看過兒童權利公約沒有？自以為是！」、「神邏輯」等回應。此篇文章呈現的「孩子隱私來自大人給予施捨」觀念，涉及了「家長管教」與「小孩主體性」的辯論。
所以，小孩是否具有「隱私」？那「隱私」是一種與生俱來的「權利」，還是一種來自大人的「恩典」權益？此觀念也可延伸至未成年的討論。筆者身為一名中學公民教師，職場頻繁與學生互動，難免會有涉及「教師專業自主權」與「學生權利」相衝突之況產生。是故，學生是否具有「隱私」？那學生的學生的隱私是一種「權利」，抑或來自教師的授權「恩典」？
隱私VS隱私權
就字面釋義，「隱私」指隱祕而不使人知道的私事；而「隱私權」指的是一種人格權，包括有權保持自己的安寧，有不允許其照片、事業、成功經驗等被人傳播圖利，或造成對本人干擾的權利[3]。由上述可知，前者「隱私」強調這是一種個人的權益，而後者「隱私權」強調的是個人資料自主控制的權利，包含保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權，以及資料記載錯誤之更正權[4]。例如，「日記」是我個人的「隱私」，至於他人可否直接拿來看？他人是否有權翻閱私人日記，即為一種隱私權的探討，意即日記主人同意，就有這個權利看；但若不同意，就沒有這個權利看。此舉例更清楚點出兩者之差別，「隱私」若建立於「雙方同意」下，便不會延伸出侵犯隱私的情況，換言之，涉及侵害隱私的爭議源自於若是當事人「不同意」，有別於其他的基本權利，只要同意就不會產生侵害，隱私剛好就是一個很典型的例子[5]。
隱私權作為一種基本權？
首先，從保障基本權的《憲法》來看，憲法條文其實並沒有明確寫出「隱私權」概念，但於憲法第22條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」可得知，雖未明文寫出但仍具有人性尊嚴之精神，仍為一項重要基本權利。另外，我國大法官解釋第603號解釋中，大法官於理由書提到：「……隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障……」更具體說明了「隱私權」也是憲法中的基本權利。
學生有沒有隱私權？
參考佳範老師「學生權利研究」課堂討論可知，在隱私權之享有上，係屬法律所保障之人格權之一種（民法第九十五條），此權利並未因其未成年人之身份，而影響其受法律保障之地位與資格。人格權，專屬於個人所擁有，其除無所謂的讓與問題外，其更是不可拋棄（民法第十七條），故與其行為能力之限制，更是沒有關連，且對其限制，必須不背於公共秩序或善良風俗。另外，根據上釋字第603號解釋文中：「……惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制……」，以及釋字第釋字第509號解釋文中：「……在兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制……」。由上述可知，學生的身份，並不當然地讓學生在校園裡喪失其權利如隱私權與財產權，學校基於教育目的之達成，雖可以限制學生的隱私權權，例如打針要求學生脫褲子，但其限制必須合理（合乎比例原則），例如要求學生脫光所有衣服，或將學生的玩具打爛。基於傳統特別權力關係理論，僅因其學生的身份即不受到行政救濟的保護之判例，已被釋字第三八二號所推翻[6]。
教師可否對學生的「隱私權」限制？
在校園中，基於學校教育的特殊性，教師、校務運作直接涉及學生的管理，若未能對學生隱私權（或其他學生相關之權益）具備敏銳度或正確的認識，學校很容易基於管理、教育學生之理由而涉及侵害學生的隱私權。許多學校活動、管理措施經由包裝後，更使隱私權之侵害不易被察覺（徐怡涵、蕭妙香，2007）。誠如前所揭，我國大法官解釋[7]已宣示「隱私權」為基本人權之一，隱私權既為法律所保障之正當權利，在維護「人性尊嚴」之人權核心概念下，縱使以｢教育正當目的｣、「公共利益」為由，甚或有法律授權之依據，教育工作者於從事教育或學生事務相關工作之際，應注意其作為不得任意侵害學生的隱私權；若仍有限制學生隱私權之必要，也應注意其手段須有明確法律依據、符合比例原則[8]，以達「最低限度之人權保障」。
綜觀上述，人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等[9]。基於人性尊嚴與民主精神，學生的各項基本權利也應受到尊重與保障。相關教育研究指出，學生隱私的保障，更有助於學生的身心人格發展與求學中自我的表現。而教師專業自主、管教權，或是學校活動推動與校務運作，若仍有限制學生隱私權之必要，也應注意其方案是否有明確法律依據，並且留意此手段是否合乎法律中的教育目的與合理性（比例原則）。必須再次確認，每個人都是基本權主體，可以有合理的限制，但不該將基本權從主體上抽離。人不是工具，學生亦非；人作為人，應該是「存在先於本質」，而不是被支配的客體。父母之於小孩，教師之於學生。
參考資料
l 王銘璋（2010）。教師管教權與學生人權之初探。E-SOC
JOURNA：85。取自http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/85/85-14.htm
l 自由時報電子報，2018年03月13日。《媽告訴孩子「隱私不是小孩的權利」，網轟：奇文共賞》。取自http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2364415
l 林佳範，趙翊伶（2004）。學生權利義務之內涵與校園規範：台灣與美國的法律案例見解與「校規」的比較研究。教育部訓委會委託專案研究報告。
l 徐怡涵、蕭妙香（2017）。大學校園中的隱私權探討—以學生為主體。社會研究學報，3:1，53-66。
l 趙翊伶（2007）。校園隱私權保障之方案—以一所公立高中之發展經驗為例（碩士論文）。取自臺灣碩博士論文系統。（系統編碼095NTNU5732002）
l 劉珞亦（2018）。兒童隱私是父母給予的恩典，還是憲法保障的基本權？。《公法與人權/島上話題／鳴人堂》，法律白話文運動網站。取自https://plainlaw.me/
l 薛美蓮（2013）。我國國民中小學教師專業自主權與學生隱私權衝突之研究。取自臺灣碩博士論文系統。（系統編碼101NTNU5051008）
[1] 請參照 自由時報電子報，2018年03月13日。媽告訴孩子「隱私不是小孩的權利」 網轟：奇文共賞。取自http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2364415
[2] 節錄部分原文：「……有法律規定小孩必須擁有自己的房間嗎？或是父母必須給小孩隱私？私有空間和隱私不是小孩的權利，是福利，是恩典。是因為爸爸愛你，所以樂意主動給你，你們不可以反過來拿這個對爸爸發脾氣，you don’t take it for granted！……」取自https://www.facebook.com/elizatseng/posts/2041344426081124?hc_location=ufi
[3] 本字面釋義，參考教育部重編國語辭典修訂本，取自http://dict.revised.moe.edu.tw/cbdic/index.html
[4] 參照 教育部中小學網路素養與認知網站，取自https://eteacher.edu.tw/Archive.aspx?id=272#4
[5] 資料出處參照 財團法人民間公民與法治教育基金會，《由潔西小魚談隱私》，取自http://www.lre.org.tw/project/51/textbooks/186
[6] 參照 林佳範，趙翊伶（2004）。學生權利義務之內涵與校園規範：台灣與美國的法律案例見解與「校規」的比較研究。教育部訓委會委託專案研究報告。
[7] 請參照 大法官會議解釋釋字603號解釋文第1段：「……維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參照）……」（黑體字為本文所加）。
[8] 請參照 大法官會議解釋釋字567號理由書第三段：「……國家固得為因應非常事態之需要，而對人民權利作較嚴格之限制，惟限制內容仍不得侵犯最低限度之人權保障……」（黑體字為本文所加）。
[9] 參照 《世界人權宣言》第1條：「人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。」
留言
張貼留言